Ocho trabajadores de la construcción sufrieron heridas cuando el edificio de Brooklyn que estaban trabajando en derrumbó parcialmente. Testigos del accidente dijeron que el sitio era inestable y los trabajadores no debería haber sido puesto en ese tipo de peligro. Las autoridades dicen que el propietario no obtener los permisos obligatorios para los trabajos de construcción antes de enviar los trabajadores. [Read more…]
El «Acto de Dios» Defensa
Cuando una persona busca recuperar daños por lesiones personales sufridas en un accidente con otro individuo, es claro que el fin de recuperar los daños y perjuicios, el demandante debe demostrar por una preponderancia de la evidencia de que el otro individuo realiza con negligencia algún acto o por negligencia no para llevar a cabo algún acto que causó las lesiones del demandante. [Read more…]
El cobro de Seguro de Desempleo Cuando solicitud de invalidez
Por: Robert J. Osborne Esq.
La percepción de las prestaciones del seguro de desempleo no se opone a la recepción de beneficios por incapacidad. La recepción de las prestaciones por desempleo es sólo uno de muchos factores que la Administración de Seguridad Social debe considerar para determinar si un solicitante está desactivado. [Read more…]
Medios de comunicación sociales: ¿Ser demasiado amistoso podría hacerle daño en su caso de lesion?
Por: Bruno K. Brunini
La gente ha sido seres sociales desde el primer momento en que el hombre pronunció sus primeros sonidos. El lenguaje fue creado para permitir a las personas comunicarse con los demás. Como resultado de idiomas, ideas e información ha sido el cambio entre individuos. A través del lenguaje, la gente ha intercambiado información sobre sí mismos. La gente le gusta hablar de sí mismos. [Read more…]
De Blasio entrega Propuestas de seguridad para eliminar los accidentes de tráfico
Alcalde de Nueva York, Bill de Blasio no perder tiempo en dar seguimiento a sus promesas de campaña de seguridad de tráfico. Recientemente, ofreció detalles de cómo se espera reducir accidentes mortales de tráfico a cero en el plan para “la Visión Cero”. Sin embargo, sólo dos días después, fue criticado por breezing través de las señales de alto y exceso de velocidad sobre la ciudad en una camioneta con chofer-policía. [Read more…]
La importancia de la representación temprana en casos de lesiones personales
Muchas personas creen que pueden esperar hasta dos años después de un accidente antes de presentar una demanda por lesiones personales. Sin embargo, la gente a menudo se sorprende al saber que cuando se presenta una demanda por lesiones personales contra una entidad pública o un agente o empleado de una entidad pública, deben dar la debida notificación de la reclamación dentro de los 90 días después de su accidente o lesión, o pueden haber renunciado para siempre a su derecho de presentar una demanda y recibir una indemnización.
La presentación tardía de una notificación de la reclamación es admisible si la parte perjudicada puede demostrar “circunstancias extraordinarias” para no cumplir con el plazo de 90 días.
¿Cuáles son las “circunstancias extraordinarias”? En el asunto de Johnson v. Housing Auth. de Newark y Newark, 2006 N.J. Súper. No publicados. LEXIS 448 (App. Div. 2006), el demandante alegó que una tarde estaba caminando al apartamento de su primo en el Complejo de Viviendas Bradley en Newark cuando cuatro hombres enmascarados lo secuestraron, lo arrastraron a un departamento, lo retuvieron a punta de pistola y le dijeron que se despojara de su ropa interior. Estuvo atado, amordazado y fue repetidamente golpeado y pateado por los cuatro hombres que exigían dinero. Se certificó que fue golpeado con una pistola sobre el ojo, quemado en el pecho con un cuchillo caldeado, y sufrió un disparo en la parte superior del brazo derecho. Se las arregló para escapar saltando por una ventana y luego fue encontrado por un empleado del complejo. Tanto el personal de policía como el de emergencias del hospital respondieron a un llamado, y el demandante fue transportado en ambulancia a la sala de urgencias en el Hospital University, donde permaneció durante cinco días. Su informe del alta dio el diagnóstico de “múltiples heridas de arma blanca en el hombro derecho, lateral derecho, ceja derecha y el abdomen; neumotórax derecho; y shock hipovolémico/traumático”.
En los avisos finales del demandante, se dijo que las heridas que sufrió en el ataque fueron el resultado de la incapacidad de las entidades públicas para ofrecer una protección adecuada en las áreas comunes del complejo Bradley, donde el riesgo de la actividad criminal era bien conocido y razonablemente previsible.
El demandante afirmó que no tenía conocimiento del requisito de notificación de noventa días y agrega que era razonable para que él asuma que las entidades públicas supieron del incidente debido a que un empleado complejo de viviendas lo encontró después del ataque y la policía de Newark investigó el incidente, el cual fue reportado en la prensa.
El Tribunal de Apelación de Nueva Jersey dictaminó que ” Nada de lo dispuesto en la certificación del demandante indica que era físicamente o psicológicamente incapaz de llamar a un abogado o ir a la oficina de un abogado. “La Corte de Apelaciones, por tanto, confirmó el rechazo de la reclamación del demandante.
Resbalones y Caídas conllevan a la cuestión jurídica de si el propietario tiene el deber de mantener aceras
By John Megjugorac
Como ustedes saben, Nueva Jersey impone a los propietarios de tierras comerciales la obligación de mantener razonablemente las aceras colindantes a su propiedad. Los tribunales a menudo miran a si la propiedad debe ser clasificada como residencial o comercial. Los accidentes que se producen en las aceras colindantes de una propiedad residencial presentan cargas significativas para el demandante. Esto se debe a que, como cuestión de derecho un propietario residencial no tiene el deber de mantener razonablemente sus aceras.
Hay algunas excepciones a esta regla general. Una de las principales excepciones es que los propietarios de viviendas tienen el deber de abstenerse de toda conducta positiva que se traduce en un aumento de los riesgos en la acera. Un ejemplo de esto es cuando un propietario residencial planta un árbol y con el tiempo las raíces de los árboles hacen que una losa de la acera se levante. Otro ejemplo que podría someter a un terrateniente residencial a responsabilidad por la acera es cuando el propietario de la tierra residencial realiza negligentemente la construcción de una acera por sí mismo.
En el típico caso de resbalón y caída por nieve o hielo, un propietario residencial no tiene el deber de quitar la nieve y el hielo. Si un propietario decidió quitar la nieve o hielo de la acera colindante, el dueño de la propiedad residencial no sería condenado por una persona que se lesionó en la acera a no ser que, por negligencia del dueño, un nuevo elemento de peligro o riesgo, que no sea uno causado por fuerzas naturales, fuere añadido a la utilización segura de la acera por un peatón. “Saco v. Hall”, 1 NJ 377, 381, 63 A.2d 887 (1949). Esto significa que si una acera había sido despejada y la fusión de la nieve o el hielo, posteriormente se congeló formando una capa de hielo, esta última congelación sería un elemento de peligro causado por fuerzas naturales. En estas situaciones, un demandante no tiene el derecho de reembolso en contra del acusado.
Si usted es víctima de un accidente de resbalón y caída, lo mejor es ponerse en contacto con un abogado para que su reclamo pueda ser evaluado correctamente.
Choferes de taxis en la ciudad de Nueva York mantienen sus licencias de conducir a pesar de asesinar peatones
¿Cómo te sentirías al viajar en un taxi con un conductor que ya ha golpeado y asesinado a un peatón? ¿Cómo te sentirías al cruzar la calle sabiendo que los taxistas de las calles de Nueva York pueden mantener sus licencias después de los accidentes fatales? Es cierto. Y es hora de que la Comisión de Taxis y Limosinas (TLC) responsabilice a los taxistas por sus actos peligrosos.
Si un taxista causa la muerte o la mutilación a un peatón, se podría pensar que él se enfrentaría a algunas consecuencias – una licencia suspendida o revocada, por ejemplo. Pero, como el New York Post descubrió recientemente, taxistas encontrados en faltas no suelen perder sus licencias.
Taxistas rara vez se enfrentan a penalidades.
El New York Post reveló que de 16 accidentes mortales y graves que involucraron a taxistas desde 2009, sólo dos de los taxistas en cuestión perdieron sus licencias. Incluso, en algunos de los casos más publicitados, los taxistas son capaces de aferrarse a sus privilegios – algunos de ellos de volver a conducir el mismo día del incidente.
Más recientemente, todos han escuchado del accidente del peatón que implicó el taxi que saltó una acera en el Rockefeller Center, golpeando a un turista británico y, en última instancia, costándole la pierna a una mujer de 25 años de edad. Su caso es uno de los más impactantes, pues el taxista admitió ser un mal conductor, ya que tenía nueve puntos en su licencia antes del accidente. Él mintió en su entrevista de trabajo con Arthur Cab Leasing y recibió una citación después del accidente por conducir un taxi porque no estaba autorizado a conducir. Ese taxista todavía tiene su licencia.
En otro caso, un niño de 9 años de edad, fue asesinado cuando estaba cruzando la calle con su padre, en la esquina y con la señal a su favor. Al taxista se le dio una multa por no ceder el paso, una que le costará alrededor de US$300.00 A pesar de que no ha vuelto a conducir desde entonces, todavía mantiene una licencia activa.
En estos dos accidentes y muchos otros como ellos, los taxistas no están acusados de ningún delito. Y cuando no están acusados de ningún delito, el TLC no procede a suspender sus privilegios de la licencia.
El TLC, quien otorga licencias a taxistas y se encarga de la retención de los responsables por no acatar las reglas de la carretera en cuanto a sus privilegios otorgados por la licencia, puede suspender temporalmente la licencia de conducir por 30 días si se han acumulado seis o más puntos y puede revocar una licencia cuando hayan acumulado más de 10 puntos. Aparte de eso, su poder es limitado.
De 51,340 taxistas con licencia en Nueva York, sólo 874 han tenido sus licencias revocadas desde 2009 a causa de la acumulación de puntos.
Hora de una mayor responsabilidad, regulaciones más estrictas.
El TLC parece ser consciente de sus propias limitaciones. Como informa el New York Post, el TLC está trabajando para cambiar sus reglas para que los conductores implicados en un accidente grave que provoque la muerte o la mutilación de un peatón – tendrían sus licencias suspendidas o revocadas de inmediato a la espera de los resultados de una investigación del accidente. Actualmente, eso simplemente no sucede y los taxistas pueden estar detrás del volante al día siguiente.
Además, la agencia está trabajando para comenzar a rastrear los accidentes de taxis. En la actualidad, no hace un seguimiento de los accidentes de taxis, un defecto grave.
Estos conductores con licencia están en el camino más que cualquiera de nosotros. Ellos hacen su dinero llevando la gente a sus destinos de la manera más rápida posible, a veces tomando riesgos innecesarios para que esto suceda. Su tiempo en la carretera puede hacerlos más experimentados, pero no por encima de la ley.
La comprensión de la equivalencia funcional al solicitar beneficios de Seguro Suplementario para niños
By Robert J. Osborne, Esq.
Si un niño tiene una discapacidad severa o combinación de impedimentos que no cumplen o médicamente no igualan ninguna de las listas, la Administración del Seguro Social decidirá si el deterioro o la combinación de deficiencias resultan en limitaciones funcionalmente iguales en los listados. Esto significa que el impedimento del niño debe ser de severa – debe resultar en limitaciones “marcadas” en dos dominios de funcionamiento o una limitación “extrema” en un dominio, como se explica a continuación.
En la evaluación de una reclamación de los beneficios del Seguro Suplementario para los niños, la Administración del Seguro Social evaluará las limitaciones que el deterioro causa al niño en su funcionamiento – lo que el niño no puede hacer, lo que ha de hacer con dificultad, lo que necesita ayuda para hacer, o lo que está restringido de hacer a causa del deterioro.
Cuando la Administración del Seguro Social hace una constatación relativa a la equivalencia funcional, se examinará la forma en que los efectos de todas las deficiencias de un niño interactúan y se combinan, incluyendo deterioros que el niño tenga que no sean “graves”. Cuando la Administración de la Seguridad Social evalúa las limitaciones funcionales de un niño, se tendrán en cuenta factores incluyendo, pero no limitado a:
(1) ¿Qué tan bien el niño comienza y continúa actividades, la cantidad de ayuda adicional que el niño necesita, y los efectos de entornos estructurados o de apoyo;
(2) ¿Cómo funciona el niño en la escuela; y
(3) Los efectos de los medicamentos en el niño u otro tratamiento.
La Administración del Seguro Social examinará la información sobre cómo el deterioro afecta el funcionamiento del niño en todas las actividades, siempre y cuando la Administración del Seguro Social decida si un impedimento o combinación de impedimentos equivale funcionalmente a los listados. Las actividades de un niño incluyen lo que el niño hace en casa, en la escuela y en la comunidad. La Administración del Seguro Social estudiará la forma adecuada, eficaz, e independiente en la cual el niño realiza actividades en comparación con otros niños de la misma edad que no tienen impedimentos.
Dominios
La Administración del Seguro Social considera cómo un niño funciona en las actividades en términos de seis dominios. Los dominios son grandes áreas de funcionamiento diseñados para capturar todo lo que un niño puede o no puede hacer. La Administración del Seguro Social utiliza los siguientes dominios:
(1) La adquisición y el uso de la información;
(2) Asistir y completar tareas;
(3) Interactuar y relacionarse con los demás;
(4) Ponerse en movimiento, y la manipulación de objetos;
(5) El cuidado de sí mismo; y
(6) Salud y bienestar físico.
Cuando la Administración del Seguro Social evalúa la capacidad de un niño para funcionar en cada dominio, se solicitará y examinará la información que ayudará a la Administración del Seguro Social a responder las siguientes preguntas acerca de si el impedimento del niño afecta el funcionamiento del niño y si las actividades son típicas de otros niños de la misma edad que no tienen impedimentos.
(1) ¿Qué actividades puede realizar el niño?
(2) ¿Qué actividades no puede realizar el niño?
(3) ¿Cuál de las actividades del niño están limitadas o restringidas?
(4) ¿De dónde viene la dificultad del niño con las actividades – en casa, en el cuidado de los niños, en la escuela o en la comunidad?
(5) ¿El niño tiene dificultad independientemente al iniciar, sostener o completar las actividades?
(6) ¿Qué tipo de ayuda necesita el niño para hacer actividades, cuánta ayuda necesita, y con qué frecuencia la necesita?
Fuentes de información.
La Administración del Seguro Social tratará de obtener información de fuentes que puedan explicar a la Administración del Seguro Social acerca de los efectos de la insuficiencia del niño y cómo funciona. La Administración del Seguro Social pedirá información del tratamiento de un niño y otras fuentes médicas. Además, esta Administración pedirá información de los padres y maestros de un niño. Además, la Administración del Seguro Social puede solicitar información a otras personas que ven al niño con frecuencia y puedan describir su funcionamiento en el hogar, en el cuidado de otros niños, en la escuela y en la comunidad. Por último, la Administración del Seguro Social puede solicitar un examen consultivo a sus expensas.
Cuando la Administración del Seguro Social evalúa el funcionamiento del niño y decide qué dominios pueden verse afectados, se verán por primera vez las actividades, las limitaciones y las restricciones del niño. Una actividad puede implicar el uso de muchas habilidades y destrezas, por lo que cualquier limitación puede ser el resultado de una o más discapacidades. Además, cualquier deficiencia determinada puede tener efectos en más de un dominio, por lo que la Administración del Seguro Social evaluará las limitaciones de deterioro de un niño en cualquier dominio afectado.
Limitaciones “Marcadas” y ” Extremas”.
Las limitaciones “marcadas” son “más que moderadas”, pero “menos que extremas”. La Administración de la Seguridad Social se dará cuenta de que un niño tiene una limitación “marcada” en un dominio cuando el impedimento del niño interfiere con su habilidad para independientemente iniciar, continuar o completar actividades. El funcionamiento del día a día de un niño puede verse seriamente limitado cuando un impedimento le limita sólo una actividad o cuando los efectos interactivos y acumulativos de deterioro del niño limitan varias actividades.
Las Limitaciones “Extremas” son ” más que marcadas”. La Administración del Seguro Social le da una calificación “extrema” a las peores limitaciones. Sin embargo, “la limitación extrema” no significa necesariamente una total falta o pérdida de la capacidad funcional. La Administración de la Seguridad Social se dará cuenta de que un niño tiene una limitación “extrema” en un dominio cuando el impedimento interfiere seriamente con la capacidad del niño para de forma independiente iniciar, continuar o completar actividades. El funcionamiento del día a día de un niño puede verse muy seriamente limitado cuando su impedimento le limita a sólo una actividad o cuando los efectos interactivos y acumulativos de deterioro del niño le limitan a varias actividades.
La conducción temeraria y la conducción distraída deben ser penalizadas al igual que la conducción en estado de ebriedad
Hubo un tiempo cuando la mayoría de la gente se hizo de la vista gorda con relación a los conductores en estado de embriaguez y, socialmente, era más aceptable tomar y conducir. Leyes de conducir en estado de ebriedad no fueron siempre tan bien aceptadas, y las personas que optaron por conducir después de beber obtenían a menudo una especie de pase libre. Ahora, los tiempos han cambiado. Un reciente editorial en el New York Times dice que estamos en el mismo punto con la conducción distraída y temeraria y que la gente tiene que reconocer que los conductores distraídos son responsables de los daños que causan, incluso si no fuere intencional. ¿Es hora de penalizar a los conductores distraídos en la misma forma en que hacemos con los que causan accidentes en estado de ebriedad?
En los primeros 12 días de 2014, siete peatones murieron en la ciudad de Nueva York. En los últimos cinco años, los accidentes de taxi han extinguido a vida de 21 peatones y ciclistas. Sin embargo, sólo uno de esos taxistas enfrenta cargos criminales. Dr. Barron H. Lerner sostiene que es la falta de consecuencias para estos conductores, que permite que estos accidentes que siguen ocurriendo.
Es cierto que el Dr. Lerner tiene una conexión personal con la causa – su sobrino fue asesinado por un conductor de taxi mientras cruzaba la calle con su padre en una noche de lluvia el mes pasado. El niño de 9 años de edad y su padre cruzaron en la intersección y con un signo de “transeúnte”. La causa del accidente sigue siendo desconocida.
Dr. Lerner compara la conducción distraída ahora a conducir ebrio antes de 1980, dice que no es tratado adecuadamente en los libros de derecho, está pobremente investigado por la policía, y rara vez resulta en algún cargo criminal de la oficina del fiscal del distrito. En la década de 1970, muchas personas eran indiferentes a las normas más estrictas de conducir ebrio.
El apoyo a penas más duras para las leyes de conducir ebrio y una mejor aplicación se produjo en la década de 1980 con la ayuda de grupos como Madres Contra Conductores Ebrios (MADD) y quitar conductores intoxicados (RID). Algunos estados aprobaron más de 700 leyes de conducir ebrios entre 1980 y 1985, la reducción del umbral por conducir ebrio y refuerzo de las sanciones por convicciones. El cambio sucedió, pero tomó la indignación pública y el activismo.
Ahora, vemos deficientes investigaciones similares y una falta de preocupación cuando se trata de la conducción temeraria y distracciones – particularmente en la ciudad de Nueva York y otras grandes áreas metropolitanas.
El alcance de la conducción temeraria.
La conducción temeraria se define de manera diferente en cada estado. En general, es un comportamiento ejecutado con poca atención a los peligros que supone la conducción. Esto podría incluir el exceso de velocidad, la distracción, la conducción agresiva, y más. Es debido a esta falta de definición estándar que las estadísticas son difíciles de conseguir.
Los accidentes fatales de automóviles en la ciudad de Nueva York en 2012 abrumadoramente implicaron exceso de velocidad, el menosprecio por las señales de tráfico, la falta de atención del conductor y / o alcohol, según el Departamento de Transporte de Nueva York. Los accidentes de conducción distraída no son reportados a menudo porque los conductores, en su mayoría, no admiten que estaban distraídos antes de un accidente.
La palabra accidente implica que este no era evitable. Rara vez es este el caso. Más a menudo, alguien estaba distraído, frustrado, o simplemente hizo caso omiso a las señales de tráfico para intentar llegar a su destino con mayor rapidez. Al igual que conducir ebrio, la conducción temeraria y la conducción distraída son tipos de errores de conducción prevenibles en las cuales las personas deben ser responsables cuando causan accidentes y lesiones. Las personas que sufren lesiones o pierden miembros de la familia a través de las acciones de otro conductor deben entender sus opciones legales para la retención de la responsabilidad del conductor.
- « Previous Page
- 1
- …
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- …
- 46
- Next Page »