Las personas lesionadas por la negligencia de otros suelen tener derecho a daños y perjuicios, sujeto a ciertas excepciones. Una de las excepciones que surge con frecuencia es la situación en la que una persona se lesiona debido a la presunta negligencia de una organización de caridad o su agente.
[Read more…]
Evitar Accidentes y Permanecer A Slvo En Verano
Cada verano, los niños y los adultos acuden a los océanos, lagos, piscinas y parques acuáticos. Por desgracia, sin el conocimiento de muchas personas, ellos están expuestos a grandes peligros.
Entre 2005-2009, hubo un promedio de 3,533 ahogamientos fatales no intencionales (no relacionados con la navegación) al año en los Estados Unidos, y un adicional de 347 personas murieron cada año por ahogamiento en incidentes relacionados con la navegación, de acuerdo con los Centros para el Control y
Prevención de Enfermedades.
El operador de un centro de natación tiene el deber de actuar con diligencia razonable para mantener todos los clientes “en condiciones razonablemente seguras según el propósito para el que fueron aparentemente diseñadas“. Ver McLaughlin v. Rova Farms, Inc. 56 NJ 288, 304 (1970).
Además, los estatutos y reglamentos de Nueva Jersey imponen aún mayores obligaciones de seguridad a los propietarios de piscinas públicas o playas de baño. Ver N.J.S. 26: 4A – 4 y siguientes; N.J.A.C. 8: 26-1 y siguientes. La violación de cualquiera de estas disposiciones puede, en muchos casos, ser admisible como prueba de la negligencia del acusado.
Piscinas operadas por edificios de apartamentos o asociaciones de condominios están sujetos a los mismos derechos de seguridad como una entidad que se beneficia más directamente de una instalación de este tipo. Ver Raponotti v. Burnt – Mill Arms Inc., 113 NJ Super. 173, 180 (App. Div. 1971).
Con respecto a los parques de atracciones, por lo general, el propietario de un parque de diversiones está obligado a proporcionar un cuidado razonable y “proveer locales razonablemente seguros y aptos para el uso previsto“. Ver Clayton v. New Dreamland Roller Skating Rink, 14 NJ Super 390, 395 (App. Div. 1951). Este principio rige los accidentes que se producen en los terrenos de los parques de atracciones e instalaciones similares. Sin embargo, si la lesión se relaciona con el funcionamiento de juegos mecánicos en el parque de atracciones, esto está sujeto a la Ley de Seguridad de Carnavales y Parques de diversión (CARSA, por sus siglas en inglés), codificada en NJSA 5: 3-31 a – 59.
CARSA requiere que una persona lesionada presente un reporte de accidente con el operador del parque de atracciones, como condición previa para iniciar un litigio por daños personales. N.J.S.A. 5 : 3-57b . El informe debe ser por escrito y presentado dentro de los 90 días del incidente que condujo a la lesión. N.J.S.A. 5 : 3-57a , – 57c . Ese período de 90 días se puede extender a un año sólo si se solicita ante una Corte.
En materia de Doerflein v. Six Flags Great Adventure, 2006 WL 392980 (NJ Super. Ct. Application. Div. 22 de febrero 2006), un patrón se quejó de lesiones en el cuello después de subirse a una montaña rusa en el Great Adventure. Id. en 1. El demandante, sin embargo, no presentó su informe de accidente dentro del plazo legalmente concedido, y no solicitó el permiso de la corte para hacerlo después de la fecha límite. Id. en el 3. El demandante intentó argumentar que los letreros requeridos por CARSA no fueron visiblemente colocados alrededor del parque y la falta de avisos contribuyó a su retraso en la presentación. Id. en el 2. Sin embargo, el tribunal no estuvo de acuerdo con el demandante, y le negó la ayuda. Id. En el 3. Se llegó a la conclusión de que los individuos lesionados en parques de atracciones suelen tener una causa de acción, pero que la causa de la acción está condicionada a la adhesión a los requisitos legales de CARSA. Id.
La responsabilidad por mordeduras de perro
Los propietarios y poseedores de perros deben ser conscientes de que están sujetos, en determinadas circunstancias, a la responsabilidad absoluta por las lesiones sufridas por otros debido a las mordeduras de perro. responsabilidad absoluta puede aplicar incluso en situaciones que involucran a los intrusos mordidos por perros. [Read more…]
Resbalones y Caídas conllevan a la cuestión jurídica de si el propietario tiene el deber de mantener aceras
By John Megjugorac
Como ustedes saben, Nueva Jersey impone a los propietarios de tierras comerciales la obligación de mantener razonablemente las aceras colindantes a su propiedad. Los tribunales a menudo miran a si la propiedad debe ser clasificada como residencial o comercial. Los accidentes que se producen en las aceras colindantes de una propiedad residencial presentan cargas significativas para el demandante. Esto se debe a que, como cuestión de derecho un propietario residencial no tiene el deber de mantener razonablemente sus aceras.
Hay algunas excepciones a esta regla general. Una de las principales excepciones es que los propietarios de viviendas tienen el deber de abstenerse de toda conducta positiva que se traduce en un aumento de los riesgos en la acera. Un ejemplo de esto es cuando un propietario residencial planta un árbol y con el tiempo las raíces de los árboles hacen que una losa de la acera se levante. Otro ejemplo que podría someter a un terrateniente residencial a responsabilidad por la acera es cuando el propietario de la tierra residencial realiza negligentemente la construcción de una acera por sí mismo.
En el típico caso de resbalón y caída por nieve o hielo, un propietario residencial no tiene el deber de quitar la nieve y el hielo. Si un propietario decidió quitar la nieve o hielo de la acera colindante, el dueño de la propiedad residencial no sería condenado por una persona que se lesionó en la acera a no ser que, por negligencia del dueño, un nuevo elemento de peligro o riesgo, que no sea uno causado por fuerzas naturales, fuere añadido a la utilización segura de la acera por un peatón. “Saco v. Hall”, 1 NJ 377, 381, 63 A.2d 887 (1949). Esto significa que si una acera había sido despejada y la fusión de la nieve o el hielo, posteriormente se congeló formando una capa de hielo, esta última congelación sería un elemento de peligro causado por fuerzas naturales. En estas situaciones, un demandante no tiene el derecho de reembolso en contra del acusado.
Si usted es víctima de un accidente de resbalón y caída, lo mejor es ponerse en contacto con un abogado para que su reclamo pueda ser evaluado correctamente.
Ginarte Law Firm ayuda a dintinguir lo Comercial de lo Residencial
By John J. Megjugorac, Esq.
Resbalones y caídas son casos muy comunes de los cuales se encarga nuestra firma de abogados. Muchos casos de resbalones y caídas tienen lugar en las aceras. Las lesiones pueden ocurrir debido a que la acera se encuentra en un estado de deterioro o por la nieve y el hielo que pueden cubrirla.
Cuando un cliente potencial viene a nuestra oficina para discutir un resbalón o una caída en una acera, la primera pregunta que nuestra oficina le pedirá es donde se produjo el accidente. Esto permite a nuestra oficina identificar los posibles acusados, así como evaluar los méritos del caso. Esto es extremadamente importante en Nueva Jersey porque la Corte Suprema de Nueva Jersey ha sostenido desde 1981 que sólo los hacendados comerciales tienen el deber de mantener razonablemente las aceras colindantes a su propiedad. Tribunales observando la responsabilidad por las aceras, a menudo han definido la propiedad como comercial o residencial.
Esa distinción era de vital importancia en un caso que nuestro bufete de abogados manejó el año pasado. Ese caso Grijalba v. Floro 431 NJ Super 57 (Aplicación. Div. 2013), se resolvió después de que la División de Apelaciones estuviera de acuerdo con nuestra firma de abogados que el juez de la moción aplicó erróneamente la ley que impera y emitió un fallo adverso a nuestro cliente.
Un ejemplo de una propiedad que sería claramente clasificada como una propiedad comercial sería un negocio como una tienda, un restaurante o un gran complejo de apartamentos. Un ejemplo de una propiedad residencial sería una casa de una sola familia ocupadas por sus propietarios.
Los hechos del caso Grijalba comienzan bastante simple. El señor Grijalba sufrió una fractura en la pierna cuando se resbaló y cayó en una acera cubierta de hielo que lindaba con la propiedad de los demandados. La propiedad de los demandados, la cual colinda con la acera donde el demandante se cayó, pasó a ser una casa de dos familias ocupada por los propietarios, quienes la convirtieron en una casa de tres familias cuando estos se mudaron del apartamento del segundo piso al sótano. Cuando los propietarios se mudaron, alquilaron las dos plantas superiores, mientras ellos estaban viviendo en el sótano. Así que la cuestión en el caso era si los acusados tenían el deber o una responsabilidad de limpiar el hielo de la acera. En otras palabras, si la propiedad debe ser clasificada como comercial o residencial.
En Grijalba, la propiedad era híbrida: tenía elementos tanto de una propiedad comercial como residencial. Podría ser vista como residencial porque era ocupada por los propietarios. Sin embargo, también podría ser vista como una propiedad comercial debido a que el uso predominante de la propiedad era discutible comercial en que otras plantas de la casa se alquilan a los miembros no familiares.
Cuando el juez escuchó las cuestiones jurídicas dictaminó que la propiedad era de significado residencial, por lo que el demandante no pudo recuperar ningún dinero ya que el acusado no tenía la obligación de eliminar la nieve o el hielo de su acera colindante. Nos sentimos fuertes al saber que el juez había aplicado erróneamente la ley que rige y apelamos. La División de Apelaciones estuvo de acuerdo con nosotros y revocó la decisión del juez de primera instancia.
La opinión de la División de Apelaciones ayudó a clarificar la distinción entre residencial y comercial, dando orientación a los tribunales de primera instancia cómo deben decidir los casos con hechos similares a Grijalba. La División de Apelaciones sostuvo que el juez debería centrarse en los siguientes factores para determinar si era residencial o comercial.
(1) La naturaleza de la propiedad de los bienes, incluyendo si la misma es con fines de inversión o de negocios;
(2) El uso predominante de la propiedad, incluyendo la cantidad de espacio ocupado por el propietario en una base constante o temporal para determinar si la propiedad se utiliza en su totalidad o en parte sustancial como lugar de residencia;
(3) Si la propiedad tiene la capacidad de generar ingresos, incluyendo una comparación entre los costos de transporte con la cantidad de alquiler que se cobra para determinar si el propietario está dando cuenta de un beneficio; y
(4) Cualquier otro factor relevante a la hora de aplicar definiciones comúnmente aceptadas de la propiedad “comercial” y “residencial”. Grijalba v. Floro, 431 NJ Super. 57, 73, 66 A.3d 226, 237 (App. Div. 2013).
El caso finalmente terminó en acuerdo, pero debido a que este caso es una decisión publicada servirá de precedente vinculante en futuros tribunales de Nueva Jersey que se ocupen de este tema.
Halloween: Un día de fiesta muy asustadizo para las lesiones
Por Bruno K. Brunini
Es esa época festiva del año para niños y adultos: Trick or Treaters; Fiestas de Halloween; Posibles lesiones. Hay muchas maneras de las personas pueden ser lastimadas en este día de fiesta – incendios de vela, disfunciones de disfraces y sí, accidentes de vehículos de motor. Las lesiones a los peatones por caídas de automóviles, quemaduras y otras lesiones son siempre motivo de preocupación. Halloween sin embargo se asocia con una mayor incidencia de estos tipos de lesiones, que otras noches del año. Las caídas se observan para ser la causa principal de la herida entre niños en Halloween.
[Read more…]
Seguridad en las aceras
Según el Tribunal Supremo de Nueva Jersey, los dueños de propiedades comerciales deben un deber a los que caminan en sus aceras. Específicamente, los dueños de propiedades comerciales tienen el deber de mantener sus aceras. Stewart vs. 104 Wallace Street, Inc. 97 NJ 146 (1991). [Read more…]
Recuperación de daños por una lesión causada en propiedad pública
Si usted ha sido lesionado debido a la condiciónes peligrosas de propiedad del Estado, un condado, o un organismo gubernamental local municipal u otro, usted debe saber que estas «entidades públicas» son responsables de las lesiones causadas por la peligrosa condición de su propiedad de acuerdo con los términos de la Ley de Nueva Jersey Tort Claims, NJSA 59: 1-1 y ss. Para recuperar los daños por lesiones personales debido a la situación de peligro de la propiedad pública, un demandante debe probar cada uno de los cinco elementos siguientes:
[Read more…]
El deber de inquilinos comerciales de mantener aceras
Por John J. Megjugorac, Esq.
En 1981, la Corte Suprema de Nueva Jersey anunció su decisión en el caso histórico de Stewart v. 104 Wallace Street Inc., 87 N.J. 146, 157 (1981) en el que el Tribunal de Justicia declaró » propietarios comerciales son responsables de mantener en buen estado razonable la aceras [públicas] colindantes sus propiedades son susceptibles de peatones lesionados como resultado de su falta negligente para hacerlo. «La Corte Stewart, encontró que la regla de responsabilidad sería (1)» proporcionar un remedio para muchos demandantes inocentes «(2)» dar a los propietarios de locales comerciales colindantes un incentivo para mantener sus aceras en la reparación adecuada «, y (3)» … eliminar la arbitrariedad. » Stewart 87 NJ en 156. Dos años después, el Tribunal Supremo sostuvo que los propietarios comerciales deben tomar medidas razonables para volver hielo y otras condiciones peligrosas de sus locales y las aceras colindantes y son responsables de la realización de inspecciones minuciosas. . Mirza v Filmore Corp . 92 NJ 390 (1983). En los casos siguientes, la responsabilidad de la acera se ha extendido a los inquilinos comerciales. Antenucci v. Mr. Nick’s Mens Sportswear, Realty Assoc., 280 N.J. Super. 124, 128-30 (App. Div. 1986); Nielsen v. Wal-Mart Store No. 2171, 429 N.J. Super. 251 (App. Div. 2013). [Read more…]
¿Puede una entidad comercial ser responsable de las acciones criminales de un tercero?
Por John J. Megjugorac, Esq.
Las tribunales de Nueva Jersey han reconocido desde hace tiempo que los acusados comerciales tienen el deber de tomar las precauciones necesarias para proteger a los clientes, inquilinos y otras personas en sus propiedades de actos criminales previsibles de terceros.Gonzalez v. Safe & Sound Security, 1856 N.J. 100 (2005); Butler v. Acme Markets, Inc., 89 N.J. 270 (1982). Los tribunales han extendido ese deber de cualquier estacionamiento asociados con las propiedades de la entidad comercial. Clohesy v. Food Circus Supermkts., 149 N.J. 496 (1991).
[Read more…]