Por Matthew V. Villani, Esq.
Si se cae en un supermercado y se lesiona, no está necesariamente con derecho a una indemnización. La mera ocurrencia de un accidente no es una prueba de negligencia. McCombe v. Public Service Railway Co. 95 N.J.L. 187; Donus v. Public Service Railway Co., 102 N.J.L. 644. “La negligencia es un hecho que debe ser probado; no se presume.” Id.
De hecho, la mera existencia de una condición peligrosa no puede establecer, en sí mismo, una notificación implícita de la misma. Sims v. City of Newark, 244 N.J. Super. 32, 42, 581 A.2d 524 (App. Div. 1990). “Un propietario generalmente no se hace responsable de las lesiones causadas por defectos de los que no tenía conocimiento o notificación real o implícita, y no hay oportunidad razonable para descubrir.” Brown v. Racquet Club of Bricktown, 95 N.J. 280, 291, 471 A.2d 25 (1984).
Sin embargo, “una vez que un caso de presunción de negligencia puede inferirse usando los hechos, la responsabilidad de pruebas es traslada al demandado para presentar pruebas de su cuidado.” Esto se conoce como la regla de “Modo de funcionamiento”. Esta norma establece que no se requiere un aviso cuando el Modo de Operación del demandado crea el peligro de que supuestamente causó lesiones del demandante. Jurisprudencia Nueva Jersey ha restringido este cambio de carga para situaciones limitadas y específicas.
En el caso del Tribunal Supremo de Nueva Jersey Wollerman v. Grand Union Stores, Inc., 47 N.J. 426, 429-430 (1966), la Corte sostuvo que cuando judías verdes son vendidas de contenedores con autoservicio hay una probabilidad que algunos se van a caer en el suelo, ya sea por empleados del demandado o por los clientes. Dado que el demandante no estaría en condiciones de probar si unas judías verdes en particular fueron botadas por un empleado o otro cliente (o determinar cuanto tiempo estaba en el piso) una muestra de este tipo de operaciones es suficiente para poner la responsabilidad a la parte demandada para presentar prueba de que el acusado hizo lo que era razonablemente necesario con el fin de proteger a clientes contra el riesgo de lesiones probable que se generen por el modo de operaciones del demandado. Id.
Del mismo modo, en Nisivoccia v. Glass Gardens, Inc., 175 N.J. 559 (2003), el demandante se resbaló y cayó sobre las uvas sueltas tendidos en el suelo. Las pruebas no mostraron cómo las uvas llegaron a estar en el suelo o cuánto tiempo habían estado allí. Sin embargo, el tribunal consideró que en el área de producción, las uvas fueron exhibidos en bolsas de plástico que permitieron el derrame. El Tribunal llegó a afirmar “un cargo de modo de operación es apropiado cuando los objetos sueltos que son razonablemente probable que caen al suelo durante la manipulación del cliente o empleado crearía una condición peligrosa.” Id . a 565.
Aquí en Ginarte Gonzalez Winograd L.L.P., proporcionamos una representación de alto calibre a víctimas de lesiones personales en Nueva Jersey / Nueva York y sus familias. Póngase en contacto con nuestra oficina al teléfono 1 (888) GINARTE para una consulta gratuito y asegurarse de que sus derechos no sean perdidos. También puede utilizar nuestro formulario de contacto en línea.