Por: James P. Krupka, Esq.
Mientras que los daños compensatorios están destinados a compensar a un litigante por lesiones sufridas debido a la mala conducta de un acusado, los daños punitivos sirven a un propósito completamente diferente; Es decir, para castigar al malhechor y disuadir al malhechor de involucrarse en conductas injustas similares en el futuro. Los daños punitivos no se conceden en asuntos rutinarios; Sino que se conceden en casos excepcionales en los que una parte ha actuado de una manera particularmente atroz o indignante. Además, los daños punitivos sólo están disponibles si se han concedido daños compensatorios. Una indemnización por daños nominales no apoyará una indemnización por daños y perjuicios. Además, con la excepción de ciertas reclamaciones medioambientales y de discriminación, existe un límite legal de daños punitivos que es cinco veces el monto de los daños compensatorios otorgados o $ 350,000, lo que sea mayor.
Para apoyar la concesión de daños punitivos, el demandante debe probar por evidencia clara y convincente que su pérdida fue el resultado de los actos u omisiones del acusado y que la conducta del acusado fue maliciosa (intencionalmente incorrecta) o que el acusado actuó en forma abusiva Y la omisión voluntaria (deliberada) de los derechos del demandante. El criterio probatorio de las pruebas «claras y convincentes» es un estándar más estricto que la norma habitual de «preponderancia de las pruebas» aplicable en la mayoría de los casos de negligencia. Mientras que la preponderancia del estándar de evidencia se cumple cuando el demandante demuestra que un hecho es más probable que no sea cierto, el estándar claro y convincente requiere una prueba que no deja ninguna duda seria. Si bien la norma para la imposición de daños punitivos es superior a la de un caso de negligencia de rutina, cabe señalar que el criterio claro y convincente sigue siendo un criterio menor que el exigido en las causas penales; Es decir, prueba más allá de una duda razonable.
Para determinar si debe conceder daños punitivos y la cantidad de premio, un jurado debe tener en cuenta todas las pruebas pertinentes, incluyendo, pero no limitado a lo siguiente: 1) la probabilidad en el momento relevante de que un daño grave resultaría de la conducta del acusado; 2) la conciencia del demandado o la negligencia temeraria de la probabilidad de que tal daño serio resultaría de la conducta del acusado; 3) la conducta del acusado al enterarse de que su conducta inicial probablemente causaría daño; Y 4) la duración de la conducta o cualquier ocultación de la misma por parte del demandado. Otros factores a considerar por un jurado son la rentabilidad de la mala conducta del acusado y la capacidad financiera del acusado para pagar una indemnización por daños punitivos. También debe haber una relación razonable entre la lesión real y los daños punitivos para que un jurado otorgue daños punitivos.
Incluso si un jurado concede daños punitivos, es el juez de primera instancia quien obtiene la última palabra sobre la razonabilidad de dicho premio. Antes de pronunciarse sobre un laudo de indemnización punitiva, el juez de primera instancia debe determinar si el laudo es razonable y justificado a la luz de los propósitos de los daños punitivos. Un juez de primera instancia puede reducir o eliminar un laudo punitivo si el juez determina que tal acción es necesaria para satisfacer los requisitos de la ley que autoriza daños punitivos, N.J.S.A. 2A:15-5.14(a).
Obviamente, obtener un laudo punitivo de un jurado es difícil. Sin embargo, cuando un acusado ha actuado maliciosamente o con desconocimiento de la seguridad de los demás, resultando en daños sufridos por un demandante, se pueden obtener daños punitivos y se debe buscar donde sea apropiado.