La mera ocurrencia de un accidente no es una prueba de negligencia. McCombe v. Public Service Railway Co. 95 N.J.L. 187; Donus v. Public Service Railway Co., 102 N.J.L. 644.«La negligencia es un hecho que debe ser probado; no se presume. » Id .
Un empresario tiene la obligación de proporcionar un ambiente seguro para sus invitados. Nisivoccia v. Glass Gardens, Inc., 175 N.J. 559, 563 (2003). Este deber «requiere al dueño del negocio de descubrir y eliminar las condiciones peligrosas, para mantener el local en condiciones de seguridad, y para evitar la creación de las condiciones que harían los locales inseguros .» Id. Un negocio no es generalmente responsable de las lesiones causadas por las condiciones peligrosas de las que no eran conscientes. Brown v. Racquet Club of Bricktown, 95 N.J. 280, 291 (1984). Por lo tanto, normalmente el trabajo del demandante es demostrar «que el acusado tenía conocimiento real o de la condición peligrosa que causó el accidente.» Nisivoccia , 175 NJ at 563. Conocimiento será encontrado «si la condición había existido por una longitud de tiempo que [el propietario de la empresa] debería haber sabido de su presencia. » Bozza v. Vornado, Inc. , 42 NJ 355, 359 (1964)).
De hecho, la simple existencia de una condición peligrosa no lo hace, en sí mismo, establecer como una notificación implícita. Sims v. Ciudad de Newark , NJ Super 244. 32, 42, 581 A.2d 524 (App. Div., 1990). «Un proprietario generalmente no se hace responsable de las lesiones causadas por defectos de los que no tenía conocimiento o notificación real o implícita, y no hay oportunidad razonable para descubrir.» Brown v. Club de Raqueta de Bricktown , NJ 95 280, 291, 471 A.2d 25 (1984).
Cuando la propia naturaleza de la operación de una empresa crea el peligro, sin embargo, la «regla de modo de operación» crea una inferencia de negligencia y «la responsabilidad recae en el demandado para negar la inferencia mediante la presentación de pruebas de la diligencia debida. ‘» Nisivoccia 175 NJ at 564 (citando Bozza , 42 NJ en 360). Esta inferencia alivia el demandante de probar que el acusado haya tenido conocimiento real o presunto de la condición peligrosa y en su lugar requiere que el acusado muestre que hizo «todo lo que un hombre razonablemente prudente haría a la luz del riesgo de lesiones [el modo de funcionamiento] conllevaba. » Wollerman v. Grandes Tiendas Unión, Inc. , 47 NJ 426, 429. Si el demandado no da ninguna explicación, los hechos presentados por el demandante debe permitir que un jurado encuentre » de la condición de los locales y la naturaleza de el negocio que [el acusado] no ejerció el debido cuidado en el funcionamiento de la [empresa], y que dicha operación negligente fue la causa próxima de las lesiones [del demandante]. » Bozza , supra , 42 NJ en 359.——-
En los casos de Nisivoccia y Wollerman , el Tribunal Supremo de Nueva Jersey encontró que las operaciones de autoservicio que hicieron productos frescos flojos disponibles en los contenedores para la selección del cliente que se caigan (de uva y habichuela, respectivamente) inevitable.
Aquí en Ginarte Gonzalez Winograd L.L.P., proporcionamos una representación de alto calibre a Nueva Jersey Nueva York víctimas de lesiones personales / y sus familias. Póngase en contacto con nuestra oficina al 1 (888) GINARTE de consulta gratuito y asegurarse de que sus derechos no se pierden. También puede utilizar nuestro formulario de contacto en línea .