En las últimas décadas, el público en general ha aprendido una enorme cantidad sobre los peligros de beber y conducir. En Nueva Jersey, las víctimas de accidentes involucradas en una colisión con un conductor ebrio pueden tener una causa de acción contra un servidor de bebidas alcohólicas licenciado que sirvió alcohol a una persona visiblemente intoxicada de acuerdo con la Ley de Responsabilidad Justa del Servidor de Bebidas Alcohólicas Licenciadas en NJSA 2A: 22A -1 a 7, comúnmente conocido como la Ley Dram Shop. La Ley de Dram Shop «fue diseñada para proteger los derechos de las personas que sufren pérdidas como resultado del servicio negligente de la bebida alcohólica por un servidor licenciado de bebidas alcohólicas mientras que al mismo tiempo proporciona un procedimiento justo y razonable para asignar un procedimiento de responsabilidad para asignar por las pérdidas.» N.J.S.A. 2A:22A-2.

Recientemente, la División de Apelación de Nueva Jersey examinó si una causa de acción bajo la Ley de Dram Shop requiere que el testimonio de testigos presenciales demuestre que una persona recibió una bebida alcohólica mientras estaba visiblemente intoxicada. Ese caso, Halvorsen contra Villamil, 429 NJ Super. 568 (2013), involucró un accidente automovilístico ocurrido el 10 de febrero de 2008 después de que el acusado, Gregory Villamil consumió alcohol en un restaurante T.G.I.F. y negligentemente choco en la parte trasera de el vehículo del demandante causando lesiones graves a ambas partes. Posteriormente se determinó que el nivel de alcohol en la sangre era de 0,278. El demandante demandó a T.G.I.F. bajo la Ley de Dram Shop aun cuando no hubo testimonio de testigos oculares que respaldara la afirmación de que el acusado recibió alcohol mientras estaba visiblemente intoxicado en el T.G.I.F. Demandada, TGIF movió para el juicio sumario y el juez del juicio lo concedió.

En apelación, la División de Apelaciones revocó al concluir que el demandante presentó pruebas suficientes para crear una cuestión de hecho sobre si el acusado recibió alcohol mientras estaba visiblemente intoxicado a pesar de que el demandante no ofreció testimonios oculares. El Tribunal de Halvorsen razonó que la Ley de Dram Shop no contiene la lengua que obliga a que un demandante produzca un testigo ocular para probar que una persona fue servida el alcohol por un servidor licenciado mientras que estaba visiblemente intoxicado. Además, la División de Apelación se basó en el propio testimonio del acusado de que sólo consumía alcohol en el TGIF y que el acusado declaró en la escena del accidente que no sentía dolor a pesar de sufrir graves lesiones. También crítico para el análisis de la División de Apelación es el hecho de que el acusado comenzó a conducir erráticamente poco después de dejar el restaurante T.G.I.F. El caso de Halverson es una decisión importante para aquellos que son heridos por un conductor ebrio ya que la falta de testimonio de testigos oculares no es necesariamente fatal para su Acción de Dram Shop.

Por más de 30 años, los abogados de lesiones personales de Ginarte González Winograd LLP, han estado luchando por los derechos de las víctimas de accidentes. Nuestros abogados han litigado con éxito todo tipo de casos de lesiones personales tales como acciones de Dram Shop, responsabilidad de productos, accidentes en el lugar de trabajo, auto y responsabilidad de locales. Si usted ha estado involucrado en un accidente, llame al 1-888- (GINARTE) o use nuestro formulario de contacto en línea.