Los propietarios y poseedores de perros deben ser conscientes de que están sujetos, en determinadas circunstancias, a la responsabilidad absoluta por las lesiones sufridas por otros debido a las mordeduras de perro. responsabilidad absoluta puede aplicar incluso en situaciones que involucran a los intrusos mordidos por perros.
El punto de partida para un casos de mordedura de perro es N.J.S.A. 4: 19-16, que establece que el dueño de cualquier perro que muerde a una persona, mientras que dicha persona está encendido o en un lugar público o legalmente o en un lugar privado, es responsable de los daños sufridos por la persona mordida independientemente de la maldad del perro o el conocimiento del propietario de dicho vicio. Por lo tanto, si un demandante puede demostrar (a) que el acusado era el dueño del perro en cuestión, (b) el demandante se encontraba en un lugar público o legalmente en un lugar privado, incluyendo la propiedad del acusado, y (c) que el perro mordió al demandante, a continuación, el acusado será responsable de los daños del demandante, independientemente de la maldad del perro.
Incluso si un demandante no puede probar uno o más de los elementos antes mencionados, que todavía puede tener una causa de acción basado en los principios de derecho común. Si un demandante puede demostrar que el dueño de un perro sabía o debería haber sabido de las propensiones viciosas del perro, el dueño del perro es absolutamente responsable de las lesiones causadas por las características peligrosas del perro. El propietario de un perro vicioso, como el dueño de un animal salvaje, es responsable aun cuando sujeta con cuidado el perro. Esto también se aplicaría a un guardián temporal o frontera de un perro vicioso.
principios negligencia comparativa se aplican en virtud de cualquiera de los escenarios. Un acusado puede tratar de demostrar que el demandante injustificadamente y voluntariamente se expuso a un riesgo conocido si el demandante sabía que el perro tenía una propensión a morder ya sea por maldad conocida del perro, o de acciones deliberadas del demandante tienen por objeto incitar al animal. Quien golpea o atormenta a un perro no puede recuperar los daños de un propietario si el perro muerde en defensa propia. En ausencia de tal demostración, el dueño del perro es absolutamente responsable.
Cabe señalar además por los dueños de perros y los heridos por los perros que incluso ciertos intrusos tienen derecho a indemnización con arreglo a los principios de derecho común cuando mordido por un perro. No todos los intrusos son tratados por igual, como un «delincuente» incluye tanto un ladrón y un bebé sin ser invitado. Los bebés pueden carecer de la suficiente autonomía para su propia seguridad y por lo tanto pueden recuperarse contra el propietario de un perro, mientras que si son picados traspasar porque los niños son por lo general supone que son incapaces de negligencia. Los ladrones, por el contrario, deben tener ninguna demanda contra el propietario de un perro.
Los abogados de Ginarte Gallardo González Winograd L.L.P. están bien versados en esta área de la ley y tienen una amplia experiencia en el manejo de casos de mordedura de perro para los clientes de la empresa.