Inmunidad de Caridad

By Matthew V. Villani, Esq.

Cada verano, los niños y los adultos acuden a los océanos, lagos, piscinas y parques acuáticos. Por desgracia, sin el conocimiento de muchas personas, ellos están expuestos a grandes peligros.

Entre 2005-2009, hubo un promedio de 3,533 ahogamientos fatales no intencionales (no relacionados con la navegación) al año en los Estados Unidos, y un adicional de 347 personas murieron cada año por ahogamiento en incidentes relacionados con la navegación, de acuerdo con los Centros para el Control y

Prevención de Enfermedades.

El operador de un centro de natación tiene el deber de actuar con diligencia razonable para mantener todos los clientes “en condiciones razonablemente seguras según el propósito para el que fueron aparentemente diseñadas“. Ver McLaughlin v. Rova Farms, Inc. 56 NJ 288, 304 (1970).

Además, los estatutos y reglamentos de Nueva Jersey imponen aún mayores obligaciones de seguridad a los propietarios de piscinas públicas o playas de baño. Ver N.J.S. 26: 4A – 4 y siguientes; N.J.A.C. 8: 26-1 y siguientes. La violación de cualquiera de estas disposiciones puede, en muchos casos, ser admisible como prueba de la negligencia del acusado.

Piscinas operadas por edificios de apartamentos o asociaciones de condominios están sujetos a los mismos derechos de seguridad como una entidad que se beneficia más directamente de una instalación de este tipo. Ver Raponotti v. Burnt – Mill Arms Inc., 113 NJ Super. 173, 180 (App. Div. 1971).

Con respecto a los parques de atracciones, por lo general, el propietario de un parque de diversiones está obligado a proporcionar un cuidado razonable y “proveer locales razonablemente seguros y aptos para el uso previsto“. Ver Clayton v. New Dreamland Roller Skating Rink, 14 NJ Super 390, 395 (App. Div. 1951). Este principio rige los accidentes que se producen en los terrenos de los parques de atracciones e instalaciones similares. Sin embargo, si la lesión se relaciona con el funcionamiento de juegos mecánicos en el parque de atracciones, esto está sujeto a la Ley de Seguridad de  Carnavales y Parques de diversión (CARSA, por sus siglas en inglés), codificada en NJSA 5: 3-31 a – 59.

CARSA requiere que una persona lesionada presente un reporte de accidente con el operador del parque de atracciones, como condición previa para iniciar un litigio por daños personales. N.J.S.A. 5 : 3-57b . El informe debe ser por escrito y presentado dentro de los 90 días del incidente que condujo a la lesión. N.J.S.A. 5 : 3-57a , – 57c . Ese período de 90 días se puede extender a un año sólo si se solicita ante una Corte.

En materia de Doerflein v. Six Flags Great Adventure, 2006 WL 392980 (NJ Super. Ct. Application. Div. 22 de febrero 2006), un patrón se quejó de lesiones en el cuello después de subirse a una montaña rusa en el Great Adventure. Id. en 1. El demandante, sin embargo, no presentó su informe de accidente dentro del plazo legalmente concedido, y no solicitó el permiso de la corte para hacerlo después de la fecha límite. Id. en el 3. El demandante intentó argumentar que los letreros requeridos por CARSA no fueron visiblemente colocados alrededor del parque y la falta de avisos contribuyó a su retraso en la presentación. Id. en el 2. Sin embargo, el tribunal no estuvo de acuerdo con el demandante, y le negó la ayuda. Id. En el 3. Se llegó a la conclusión de que los individuos lesionados en parques de atracciones suelen tener una causa de acción, pero que la causa de la acción está condicionada a la adhesión a los requisitos legales de CARSA. Id.