Por John J. Megjugorac, Esq.

Es indiscutible que los fabricantes pueden ser estrictamente responsables de los productos defectuosos que causan lesiones al demandante. Ese principio es un concepto central detrás de las acciones de responsabilidad de productos. Sin embargo, que deber, si es que tiene, tiene un distribuidor de servicio de productos defectuosos o peligrosos a un demandante herido por una máquina? Los tribunales de Nueva Jersey enfrentan con esta cuestión han llegado a resultados diferentes dependiendo de los hechos del caso. En Lally v. Printing Machinery Sales and Co., 240 N.J. Super. 181 (App. Div. 1990), la División de Apelación distinguió las diferentes funciones entre el fabricante o reconstructor de una máquina de los de un proveedor de servicio de mantenimiento. El Lally Corte encontró que este último no tenía la obligación de instalar dispositivos de seguridad o advertir a los demás del peligro potencial en el funcionamiento de la máquina sin los dispositivos de seguridad.  Lally , supra en 186. En Lally , el demandante se lesionó mientras se opera una máquina que había sido reparado por la empresa de mantenimiento demandado.  El Lally Corte declaró:

“»[Si] el demandado se dedica simplemente a mantener o dar servicio a una máquina, no se impondrán las amplias funciones de protección anunciadas en [jurisprudencia antes], a pesar de que el prestador del servicio por sus acciones permite a que la máquina sea de nuevo funcional. En tal caso, la responsabilidad sólo puede imponerse si el servicio en que se lleva fue con negligencia, las piezas proporcionadas son en sí mismos defectuoso, o existe otro fundamento caso de responsabilidad. »  Lally al 186.

Por el contrario, en Calderon v. Machinenfabriek Bollegraaf Appingedam BV, 285 N.J.Super. 623 (App.Div.1995), la División de Apelación sostuvo que el proveedor de servicios de una máquina tenía un deber de labor para el demandante que se lesionó mientras opera la máquina después de que el dispositivo de seguridad de la máquina se desactivo. En ese caso, el empleador del demandante elimino los dispositivos de seguridad de la máquina y por lo tanto omite el dispositivo de bloqueo de seguridad de la máquina. El proveedor del servicio demandado era la misma compañía que distribuye la máquina y se llamó al servicio de la máquina «en una de guardia y, como-sea necesario».  Calderón a 626. Cabe destacar que el proveedor de servicios tuvo una práctica de notificar a los propietarios de los productos peligrosos y advirtió empleador del demandante acerca de una «práctica peligrosa» diferente que a su vez había sido corregido. Por estos hechos, la División de Apelación sostuvo que el proveedor de servicios tenía un deber para advertir empleador de la máquina alterada debido a que el proveedor de servicios asume un papel en asegurar la seguridad de la máquina.  Id . en 632.

En el bufete de abogados Ginarte, nuestros abogados tienen el conocimiento y la experiencia para litigar su caso de lesiones personales. Litigamos con éxito casos que van desde accidentes automovilísticos y caídas y resbalones lesiones en casos de responsabilidad por productos y accidentes en obras de construcción. Si usted ha sido lesionado en un accidente, póngase en contacto con nuestro bufete de abogados hoy al 1-888-GINARTE o utilice nuestro formulario de contacto en línea.